Francisco Bendala responde a la acusación de promover un golpe de Estado: «Defiendo la Constitución»
He hablado con el teniente coronel retirado Francisco Bendala Ayuso después de la polémica provocada por una conferencia que impartió en el Casino Militar de Madrid. Público publicó que había animado a las Fuerzas Armadas a dar un golpe de Estado y a formar un gobierno provisional. Bendala rechaza esa interpretación y anuncia que pedirá una rectificación.
Antes de conversar con él, quise aclarar algo: el Casino Militar de Madrid es un club privado, no una dependencia del Ministerio de Defensa. El lugar de la conferencia no convierte sus palabras en una posición oficial del Ejército.
La cuestión de fondo es qué propuso realmente Bendala y cómo explica él una intervención de las Fuerzas Armadas en una crisis constitucional. Por eso le pregunté directamente.
«Escuchen realmente la conferencia»
Bendala considera que el periódico omitió partes decisivas de su exposición. «Me da la sensación de que no han escuchado realmente la conferencia», me dijo. Invitó a oírla completa y sostuvo que en ella hace «precisamente una defensa de la Constitución».
Su respuesta, sin embargo, no consiste en negar que hablara de un gobierno provisional. Sí defiende esa posibilidad en las circunstancias que describe. Lo que niega es que su propuesta equivalga a suspender la Constitución o a eliminar los derechos de los ciudadanos.
Según explicó, ese gobierno debería imponer «calma» y «serenidad», facilitar un referéndum sobre la monarquía, abrir el camino a una nueva Constitución sometida a votación y devolver después la iniciativa a los partidos mediante elecciones generales. Bendala vincula su planteamiento al artículo 8 de la Constitución, cuya interpretación es parte central de la controversia.
También insistió en un límite que, a su juicio, no se ha contado: ese gobierno no debería suspender ningún derecho constitucional. Citó expresamente la libertad de expresión, la posibilidad de manifestarse y la continuidad de las estructuras constitucionales. «Esto no es un golpe de Estado», afirmó. «Es todo lo contrario».
Es su explicación de lo que propuso. El alcance legal y político de esa propuesta no queda resuelto simplemente porque él la describa como una defensa constitucional; merece examinarse a partir de la conferencia íntegra y de sus palabras exactas.
La referencia histórica que Bendala considera omitida
Bendala sostuvo además que la idea que expuso no surgió de él. Según relató, se remitió a una intervención de un socialista durante los debates de 1977 sobre el artículo 8. Afirmó que el texto puede consultarse en el diario de sesiones y reprochó al periódico no haber mencionado ese antecedente.
Su argumento es que los conflictos entre partidos no deberían poner en peligro la integridad territorial, la independencia o el orden constitucional de España. Desde esa preocupación explica tanto su propuesta de un gobierno provisional como su defensa de una reforma constitucional.
Para ilustrar que las constituciones pueden cambiar, mencionó las sucesivas repúblicas francesas y las enmiendas a la Constitución estadounidense. También se refirió a Perú y a la actuación de sus Fuerzas Armadas frente a Pedro Castillo en 2022. Son ejemplos con los que Bendala defendió su posición durante la entrevista; no sustituyen el debate sobre si la solución que propone sería aplicable en España.
Anuncia una rectificación y posibles acciones judiciales
Cuando le pregunté si había presentado alguna reclamación contra Público, Bendala respondió que tenía previsto presentar una solicitud de rectificación al día siguiente. Si el medio no la aceptaba, dijo que acudiría a un acto de conciliación y, si este tampoco prosperaba, interpondría una demanda.
Aseguró que la publicación había afectado a su honor y también a su familia. En el momento de nuestra conversación estaba anunciando esos pasos; no afirmó que la demanda ya estuviera presentada.
La respuesta de Bendala deja claras dos cosas. La primera es que rechaza con firmeza la etiqueta de golpista y quiere discutirla con el medio que la publicó. La segunda es que mantiene su propuesta de un gobierno provisional, aunque sostiene que debería actuar sin suspender derechos y con el objetivo de convocar consultas y elecciones.
Esa distinción es esencial para contar esta historia con rigor. Quien quiera juzgar sus palabras debe escuchar la conferencia completa, conocer la explicación que Bendala dio en este programa y valorar por sí mismo la distancia —o la cercanía— entre lo que propuso y la acusación que ha desatado la polémica.
💬 Tu opinión cuenta: participa en los comentarios
