Villegas sitúa al rey como último baluarte frente a una desestabilización del régimen constitucional
Separé este asunto del bloque judicial principal porque la monarquía abre un debate distinto: no hablamos ya de querellas, suplicatorios o tribunales, sino del papel de la máxima institución del país cuando el sistema constitucional entra en una situación límite.
La pregunta era inevitable. Si el rey no puede hacer política, ¿debe aun así hacer algo cuando se cuestionan la Constitución, el Estado de derecho y la separación de poderes? Jesús Villegas fue claro en la respuesta: el monarca no debe involucrarse en la política diaria porque no es su función. Pero eso no significa que la Corona sea una figura decorativa ante una crisis de régimen.
El rey no gobierna, pero debe defender el sistema
Villegas planteó una diferencia esencial. Una cosa es intervenir en el debate partidista, en la política del día a día, y otra muy distinta actuar cuando el Estado está “a punto de hundirse”. Según su criterio, ahí sí aparece la función de la Corona.
Recordó dos momentos concretos: don Juan Carlos durante el golpe de Estado y don Felipe ante la insurrección catalana. En ese segundo caso, sostuvo que el rey actuó y que muchos ciudadanos se vieron aglutinados en torno a su figura.
“El rey no se puede involucrar en la política del día a día porque no es su función. Sin embargo, el rey interviene en determinados momentos concretos cuando el Estado está a punto de hundirse”.
Ésa es la clave del razonamiento: la Corona no está para sustituir al Gobierno ni al Parlamento, pero sí para sostener el marco constitucional cuando se intenta quebrar desde fuera o desde dentro.
La monarquía como último baluarte
Villegas fue más allá y definió la monarquía como “el último baluarte del Estado de derecho” y del sistema democrático actual. Su tesis es que, si alguien intentara tomar las instituciones por las bravas, la existencia del rey impediría que ese proceso se consumara sin resistencia institucional y social.
La comparación que utilizó fue dura y la formuló en términos de advertencia: si mañana alguien quisiera, “como en Venezuela” o “como ocurrió en España durante la Segunda República”, lanzarse a la calle y tomar las instituciones por las bravas, la monarquía actuaría como freno.
Villegas matizó que no hablaba necesariamente de una guerra o de un enfrentamiento civil. Hablaba de una movilización masiva, de millones de personas en la calle, de una operación política y social destinada a cambiar el régimen.
Cataluña y el plan Ibarretxe como señales de riesgo
En ese punto aparecieron dos referencias concretas: Cataluña y el plan Ibarretxe. Villegas vinculó esos ejemplos con la idea de ruptura del régimen constitucional. Cuando se habló de un intento de cambiar el régimen desde la calle o desde una dinámica de presión institucional, respondió que eso era lo que se intentaba hacer en Cataluña y que ésa era también la idea del plan Ibarretxe en el País Vasco.
Su argumento es que una operación de ese tipo en España encontraría siempre un límite: el rey estaría en contra y podría hacer un llamamiento a los ciudadanos. A partir de ahí, según Villegas, jueces, policías, ejército y periodistas saldrían a defender el régimen constitucional.
No se trata, por tanto, de convertir al rey en un actor partidista. Se trata de situarlo como referencia de continuidad del Estado cuando otros resortes puedan fallar o cuando se intente forzar una ruptura.
La clave política de fondo
La conclusión de Villegas fue rotunda. Para él, el ataque a la monarquía no es un debate aislado sobre la forma de Estado. Es una pieza dentro de una estrategia mayor.
“Quieren acabar con la monarquía aquellos que quieren acabar con el régimen. Esa es la clave”.
Ahí queda fijada la tesis central: la Corona como dique constitucional ante una desestabilización del régimen y como última garantía simbólica e institucional frente a quienes, según Villegas, no buscan solo sustituir al rey, sino cambiar el sistema.
💬 Tu opinión cuenta: participa en los comentarios
