Desmontando la propaganda marroquí: la verdadera historia de Ceuta

Señores, la propaganda marroquí está inundando digitales y redes sociales con información completamente falsa sobre la historia de Ceuta. Es una estrategia deliberada para reescribir el pasado y justificar reclamaciones que carecen de fundamento histórico. Para desmentir estas mentiras, he recurrido al historiador Paco Álvarez, quien nos ha ofrecido una luz clara sobre la manipulación de los hechos.

La invención de una ‘Ceuta marroquí’ que nunca existió

Un digital, por ejemplo, titulaba la semana pasada que «del 788 al 1415, antes de ser portuguesa y después española, Ceuta fue una ciudad marroquí». Esta afirmación, atribuida a un supuesto historiador, es una patraña. Paco Álvarez, visiblemente harto de estas mentiras, lo dejó claro desde el primer momento: ¿existía Marruecos en el año 788? La respuesta es un rotundo no. «Absolutamente no», sentenció Álvarez, desbaratando la premisa fundamental de la narrativa marroquí.

Lo más sorprendente es que el propio artículo al que se refieren se contradice a sí mismo. El texto menciona que un sultán huido de Arabia Saudí fundó la ciudad de Fez y llegó a un acuerdo con unos cuantos bereberes, y a esto lo llama Marruecos. Sin embargo, el mismo artículo afirma que los árabes habían conquistado Ceuta al Imperio Bizantino. Aquí es donde la historia se tuerce intencionadamente.

«Al Imperio Bizantino quien le conquista Ceuta son los visigodos de Hispania«, explicó Paco Álvarez. Esa es la primera gran mentira desvelada. La historia, los hechos, son tozudos y no admiten interpretaciones interesadas.

Ceuta y la Hispania musulmana: un vínculo innegable

Posteriormente, tras los sucesos del conde Julián y la conquista musulmana, Ceuta fue efectivamente conquistada. Pero, y esto es crucial, muy poco después «Ceuta va a ser gobernada otra vez desde Hispania, desde la Hispania árabe», detalló Álvarez. Él mismo citó cómo el emir de Córdoba conquistó la ciudad. «El emir de Córdoba es el emir de Córdoba, por lo tanto, no tiene nada que ver con Marruecos«, enfatizó el historiador. La distinción es vital: la España musulmana no era Marruecos.

Ceuta también fue gobernada, en su etapa musulmana, desde la taifa de Málaga, desde la taifa de Murcia y formó parte del reino nazarí de Granada. En otras palabras, la Ceuta musulmana estuvo vinculada a entidades políticas de la península ibérica, no a una nación marroquí que, insisto, no existía en esa época. Paco Álvarez fue categórico: «en todo caso fue de la España musulmana, nunca de un país que ni existía en aquella época». Incluso el rey más famoso del Imperio Almorávide, Alivenus, era ceutí, lo que refuerza su conexión con la península.

El Tratado de Batras (1860): desmintiendo otro bulo

Otra falsedad que circula por las redes es la relativa al Tratado de Batras de 1860. Un cartel viral proclama que el sultán de Marruecos reconoció «a perpetuidad la soberanía de Ceuta y Melilla» en dicho tratado. Esta es una mentira descarada.

«Existe el Tratado de Batras que efectivamente se firmó en 1860 al final de la Guerra de África», confirmó Paco Álvarez. En esa guerra, España, bajo el mando del general Prim y el general O’Donnell, obtuvo la victoria. Sin embargo, el tratado no reconocía la españolidad de Ceuta y Melilla porque, como bien explicó Álvarez, «ya eran españolas».

Lo que el tratado sí reconoce es la ampliación del territorio de Ceuta y del de Melilla. Por ejemplo, para Melilla, la ampliación fue «hasta donde alcance un tiro del cañón centinela», un cañón famoso de la guarnición. También se reconocía la donación a España de territorios como San Juan de la Mar Pequeña (lo que hoy sería Ifni), que sí fue reconocida a perpetuidad. Además, Marruecos se comprometía a pagar 400 millones de reales a España, y Tetuán fue ocupada hasta que se saldó la deuda.

Es fundamental entender que «no pinta nada la españolidad de Ceuta y Melilla ni se habló en ese tratado porque ya era España», sentenció Álvarez. Y añadió una precisión histórica crucial: el «sultanato de Marruecos» de 1860 «tampoco es este Marruecos», es decir, no coincide ni en tiempo, ni en espacio, ni en figuras, ni en forma con lo que es el Marruecos de 1956. La historia debe colocarse en su lugar, con hechos y no con intenciones o invenciones. Las redes siguen inundadas de mentiras y medias verdades, pero la verdad histórica es inamovible.

Otras noticias destacadas del programa de hoy.

• Se ha denunciado la financiación marroquí y el presunto espionaje del partido islámico Prune en España, investigado por suplantación de datos y con una lista de 50 supuestos espías para Mohamed VI.
• La tensión entre la Casa Real y Moncloa es «más tensa que nunca» tras una reunión de 3,5 horas donde Sánchez reprochó al Rey no llamar a Mohamed VI por Ceuta.
• Se ha criticado la oposición de partidos como Bildu, PNV, BNG, Junts, ERC y PSOE a una manifestación en Ceuta, acusándolos de cuestionar la españolidad de la ciudad.
• Un informe militar confidencial revela que ONGs en Ceuta distribuyen folletos a inmigrantes informándoles de su derecho a negarse a pruebas de edad, generando críticas sobre su rol.
• Se ha advertido al gobierno de Ceuta que la falta de cooperación con Marruecos traería consecuencias negativas, interpretado como una amenaza a la ciudad.
• La audiencia ha enviado mensajes pidiendo al ejército que desobedezca al gobierno para defender España y acusando al ejecutivo de alta traición por no proteger las fronteras.

Quienes deseen ampliar la información y conocer el análisis completo pueden acceder al programa íntegro en nuestro canal de YouTube.

💬 Tu opinión cuenta: participa en los comentarios