¿Para qué sirve esta monarquía? Cuando la foto importa más que la ayuda

De nuevo con vosotros, soy Susana Gasch.

Hoy quiero compartir una conversación que, sinceramente, incomoda. Y cuando algo incomoda, suele ser porque toca verdad. He hablado con Alejandro Alonso, escritor y víctima directa de la DANA, y lo que cuenta sobre la visita del rey Felipe VI a Paiporta explica por qué aquel día la indignación era real y no teatral.

Alejandro lo dice sin rodeos. El día que el rey, el presidente del Gobierno y otras autoridades acudieron a Paiporta, la ayuda militar que había llegado fue retirada para permitir su entrada. No es una opinión ni una interpretación. Es lo que él vivió allí. Militares que llevaban uno o dos días ayudando, desaparecieron esa mañana. El pueblo quedó cerrado. Sin maquinaria. Sin manos. Con barro todavía cubriendo calles y personas.

Por eso la gente estaba ofendida. No por ideología. No por monarquía sí o no. Estaban ofendidos porque necesitaban ayuda y recibieron una visita. Porque mientras había vecinos atrapados bajo el lodo, se priorizó el protocolo y la foto. Y eso, en palabras de Alejandro, fue un insulto.

Él no habla desde el antimonarquismo automático. Se define como monárquico, pero deja claro algo importante: esta monarquía no le representa. Y como valenciano, después de la DANA, menos todavía. Prefiere que el rey se quede en Madrid antes que ir a hacerse la cara bonita cuando lo urgente era maquinaria, manos y soluciones.

La comparación con la etapa de Juan Carlos I aparece de forma natural. Alejandro explica que, con sus luces y sombras, ejercía como rey, representaba a España dentro y fuera, traía eventos, proyección internacional y liderazgo. Hoy, dice, no ve eso. Ve una institución débil, silenciosa y desdibujada, que ha perdido el respeto de la gente.

También señala algo que muchos comentan en privado: el distanciamiento emocional entre la Casa Real y la ciudadanía. Antes, el discurso del rey se veía en Navidad. Hoy, el interés es mínimo. El respeto se ha erosionado. Y cuando una institución deja de representar, la pregunta es inevitable.

Alejandro es claro al hablar del papel del rey actual. Cree que no ejerce, que ha permitido que otros decidan por él y que eso ha debilitado a la monarquía desde dentro. Que la politización, los errores de protocolo y la falta de carácter han hecho el resto. Y lo dice sin ambigüedades: la responsabilidad última es del rey, no de terceros.

Sobre la DANA, insiste en algo clave. No se puede justificar que se retire ayuda en plena emergencia para facilitar una visita institucional. Si eso ocurre, la indignación es legítima. Y ocurrió. Por eso la gente gritaba. No por odio. Por abandono.

La conversación también deja una reflexión incómoda: se puede vivir sin monarquía, sí, pero ¿para poner qué? Alejandro lo plantea así. Cambiar el sistema exigiría una reforma profunda y, con los políticos actuales, prefiere lo malo conocido a lo que considera peor. No es un alegato romántico, es una comparación práctica.

Este testimonio no pretende convencer a nadie. Pretende explicar. Explicar por qué aquel día Paiporta no recibió a las autoridades con aplausos. Por qué la gente no quería discursos. Por qué la pregunta ya no es solo ideológica, sino funcional.

Cuando una institución llega tarde, estorba a la ayuda y se va, la pregunta deja de ser provocación y se convierte en sentido común: ¿para qué sirve esta monarquía?

💬 Tu opinión cuenta: participa en los comentarios