Huelga de maquinistas: respaldo a la protesta por la seguridad y denuncias de falta de inversión
La huelga de maquinistas provocó incidencias en Cercanías de Madrid y Barcelona, pero mi valoración de esta protesta es clara: tiene motivos y merece ser escuchada. El perjuicio para los viajeros no debe ocultar la cuestión que los ferroviarios están poniendo sobre la mesa: la seguridad de quienes conducen los trenes y de quienes los utilizan cada día.
Víctor me hizo llegar una escena de Cercanías de Madrid que describí como un caos. También señalé lo sucedido en Barcelona y reconocí que la jornada había afectado a mucha gente. No pretendo restar importancia a esas dificultades. Defiendo que, al valorar esta huelga, hay que mirar también la denuncia que la impulsa: la falta de inversión y el deterioro de las instalaciones ferroviarias, señalados durante nuestra conversación como motivos de la protesta.
Una huelga por la seguridad de trabajadores y viajeros
He distinguido esta convocatoria de la otra huelga que estábamos debatiendo. Mi respaldo a los maquinistas no supone ignorar las molestias del paro, sino reconocer que existe una reivindicación concreta que afecta al conjunto de los usuarios del ferrocarril.
Marcos de Quinto defendió la huelga ferroviaria como una protesta laboral «absolutamente legítima». Su argumento fue que los trabajadores llevan tiempo alertando sobre el estado de las instalaciones y que la seguridad no puede tratarse como una preocupación exclusiva de quienes están al frente de una locomotora.
«La están haciendo por todos los usuarios de la red ferroviaria, por la seguridad de todos, no solamente de los maquinistas», sostuvo Marcos de Quinto.
Ese es el punto central. El viajero que sufre una interrupción del servicio y el profesional que reclama mejores condiciones de seguridad no tienen por qué estar en posiciones enfrentadas. La defensa que hicimos de esta protesta parte precisamente de ese interés compartido.
No se trata solo de poder llegar a un destino. Se trata de las condiciones en las que se realiza el trayecto. Esa fue la diferencia que quise subrayar al respaldar las razones de los maquinistas, aun reconociendo las consecuencias de la huelga para quienes necesitaban desplazarse.
Las advertencias sobre las instalaciones
Marcos de Quinto afirmó que siete maquinistas habían muerto en accidentes durante los últimos ocho años, un periodo que vinculó con los años de Gobierno de Pedro Sánchez. Fue él quien aportó esa cifra y la incorporó a su defensa de la movilización.
También denunció que los ferroviarios llevaban «meses, años» alertando sobre el deterioro de las instalaciones y sostuvo que no se había hecho nada para atender esas advertencias. A su juicio, esa situación justificaba el paro y explicaba que la reclamación fuera mucho más allá de una demanda particular del colectivo.
Por mi parte, relacioné la protesta con la falta de inversión. En la conversación trasladé asimismo las advertencias que atribuimos a trabajadores ferroviarios sobre el riesgo de nuevos accidentes si la situación continuaba. Se plantearon como alertas sobre lo que podría ocurrir, no como el anuncio de un desenlace inevitable.
Lo importante de esa denuncia es su destinatario: quienes tienen que escuchar a los profesionales y responder a sus reclamaciones. El debate no puede agotarse en si la jornada dejó estaciones complicadas o desplazamientos más difíciles. Esa fue la consecuencia inmediata que comentamos; la seguridad fue el motivo por el que defendimos la protesta.
Reconocer las molestias sin desautorizar la reivindicación
Marcos de Quinto no habló de los trastornos como algo ajeno. Contó que había sufrido atascos importantes cuando llevaba a su hija al colegio y después al desplazarse a una emisora de televisión en la que tenía que participar. Aun así, mantuvo su respaldo a la huelga.
Su posición fue explícita: consideraba justificada la movilización para alertar y denunciar un problema que calificó de «muy grave». Las dificultades que había padecido personalmente no le hicieron retirar su apoyo a la reivindicación de seguridad.
También explicó que los ferroviarios habían parado la jornada anterior y volverían a hacerlo al día siguiente. Interpretó que dejar fuera la jornada de la otra huelga permitía distinguir ambas convocatorias y evitar que sus motivos se confundieran.
Comparto la necesidad de hacer esa distinción. No todas las huelgas tienen las mismas razones ni merecen la misma valoración. En esta, mi posición está con la exigencia de seguridad que trasladan los maquinistas. Reconocer el caos que sufrieron muchos usuarios y escuchar las denuncias de los trabajadores son dos obligaciones compatibles. No hay que elegir entre una y otra.
💬 Tu opinión cuenta: participa en los comentarios
