Pilar Almagro desmonta el relato climático: “Los bosques públicos queman el doble que los privados”
Pilar Almagro no compra el relato oficial. Frente al discurso del Gobierno, que atribuye la gravedad de los incendios al cambio climático y al llamado “negacionismo climático”, la bióloga y youtuber planteó en Castillón Confidencial una tesis mucho más incómoda: el problema no está solo en el calor, sino en cómo se gestiona el monte.
Almagro habló desde su experiencia profesional y técnica. Recordó que es bióloga, con especialización en ecología, y que además trabajó en el control central de bomberos de la Generalitat de Cataluña. No se presentó como tertuliana de consigna, sino como alguien acostumbrado a mirar datos, comparar series históricas y desconfiar de las explicaciones demasiado cómodas.
Su primera advertencia fue clara: los peores años de incendios no coinciden necesariamente con los años de mayor temperatura actual. Citó años especialmente duros como 1978, 1985, 1989 y 1994, cuando, según señaló, España tenía aproximadamente un grado menos de temperatura. Ese dato contradice la explicación simplista según la cual el aumento térmico basta para justificar la magnitud de los incendios actuales.
El argumento más contundente llegó después. Almagro sostuvo que el monte gestionado por el Estado arde el doble que el monte gestionado por privados. La frase resume una acusación de fondo: cuando el territorio se abandona, cuando se impide limpiar, aprovechar, pastorear o mantener el bosque, el monte se convierte en combustible acumulado durante años.
La izquierda política insiste en presentar los incendios como una consecuencia casi inevitable del cambio climático. Pero esa explicación deja demasiadas preguntas sin responder. ¿Por qué arden más unas zonas que otras? ¿Por qué determinados terrenos se convierten en auténticas bombas de biomasa? ¿Por qué las áreas privadas o bien mantenidas resisten mejor? ¿Por qué se penaliza durante años a quienes han cuidado históricamente el campo?
Almagro puso el foco en el exceso de estatismo. En su diagnóstico, lo que mata al monte no es únicamente la temperatura, sino una administración que regula, prohíbe, limita y burocratiza hasta expulsar del campo a quienes realmente lo conocen. El resultado es un territorio cada vez más abandonado y una gestión forestal desconectada de la realidad.
El problema no es solo ecológico. Es político. Durante décadas, agricultores, ganaderos y vecinos limpiaban caminos, retiraban leña, cuidaban parcelas, mantenían accesos y reducían de forma natural el riesgo de incendio. Hoy, en cambio, muchas de esas actividades se han convertido en trámites imposibles, permisos eternos o directamente prohibiciones. Se ha sustituido el conocimiento rural por la norma administrativa.
La consecuencia está a la vista. Cuando el fuego llega a un monte sucio, cerrado y abandonado, ya no se enfrenta a un ecosistema vivo, sino a una masa continua de combustible. Entonces los incendios dejan de ser pequeños fuegos controlables y se convierten en emergencias de enormes dimensiones.
La intervención de Pilar Almagro desmonta una coartada muy útil para el poder. Si todo es culpa del cambio climático, nadie responde por la mala gestión. Nadie responde por los montes abandonados. Nadie responde por las políticas que han expulsado al agricultor, al ganadero y al vecino del cuidado directo de su entorno.
Por eso su análisis resulta tan incómodo. No niega que el clima influya, pero rechaza que se utilice como excusa universal para tapar negligencias políticas. España no puede seguir mirando cómo arden sus montes mientras los responsables se limitan a repetir consignas desde una rueda de prensa.
La pregunta que deja Pilar Almagro sobre la mesa es sencilla: si el monte público arde mucho más que el privado, ¿de verdad el problema principal es el clima o es el Estado?
